L’économie communiste existe déjà, celle de la gestion par tous des biens et besoins communs.

Changer la société c’est généraliser ce que les 5 ministres communistes (Maurice Thorez, Ambroise Croizat, François Billoux, Marcel Paul et Charles Tillon) ont su pendant un an en 1945, avant d’être renvoyés par le socialiste Blum , mettre en place ;

La sécurité sociale , le statut du fonctionnaire, les allocations familiales, la création d’EDF et GDF …

La nouvelle société doit se baser sur trois piliers (voir « Vaincre Macron » de Friot)

1) le salaire tout au long de la vie (comme les fonctionnaires)

Tout ce qui produit valeur est un travail, donc le jeune sans emploi, le chômeur comme le retraité travaillent. Le capitalisme ne considère le travail que s’il est marchand mais toute activité non marchande, souvent bénévole, est du travail.

A partir de 18 ans et jusqu‘à sa mort on touche un salaire( base 1700 € par exemple). Il ne s’agit pas du salaire de base pensé comme une allocation sans lien avec le travail, un don comme l’aristocratie distribuait à la sortie de l’église au moyen age (concept Hamon).

Les enseignants, les employés municipaux, le personnel hospitalier même les médecins qui sont payés par la sécurité sociale, soit plus de 5 millions de personnes ont un salaire à vie.

La progression du salaire se fera sur la base de la qualification par des commissions, l’échelle serait de 1 à 6 et la retraite correspondra au dernier salaire (comme les fonctionnaires). La qualification appartient à la personne et plus au poste de travail, à l’emploi qui est le moyen de l’aliénation utilisé par le capitalisme.

2) Ce qui n’appartient à personne appartient à tous.

Comme l’air, l’eau voir la lune mais aussi l’arctique ou les alpages, il faut que la propriété (sauf l’habitat évidemment) soit un bien commun et que les salariés en dispose en tant qu’usagers. Il faut que le droit d’usage remplace le droit de propriété capitaliste.

Donc, comme la sécu à la sortie de la guerre, ce sont des commissions des salariés ( les jeunes et les retraités sont aussi des salariés) qui gèrent. Ceci a permis de construire les hôpitaux sans s’endetter par exemple alors que depuis les accords public/privé, ces hôpitaux deviennent déficitaires.

L’évolution technologique facilite la gouvernance par le plus grand monde.

3) Refuser la dette comme base de l’investissement. L’investissement par la subvention.

Les salariés, sous l’emprise capitalisme, travaillent exclusivement pour rembourser la dette, même celle des états.

Tout travail produit une valeur, cette valeur mutualisée (comme pour les retraites) va permettre de fournir les différentes caisses : salaire, santé … mais aussi le surplus permet de subventionner et non d’enrichir des investisseurs rapaces.

Donc remplacer la dette source de l’aliénation organisée par le capitalisme : il suffit de constater la situation de la Gréce.

Le « revenu de base », ou quel que soit son nom, fait partie de ces fausses bonnes idées pour résoudre les vraies questions du chômage et de la précarité. L’idée est simple en apparence : fournir un revenu mensuel à chaque individu, indépendamment de son activité productive et de ses autres revenus, juste parce qu’il existe.
Si ses sources idéologiques et théoriques sont multiples, elles reposent toutes sur un socle commun : elles postulent implicitement que l’on peut distribuer un revenu sans se soucier de sa production préalable. Or un revenu ne se distribue que s’il existe ! C’est un principe de réalité, avec des conséquences.

Un, il place la bataille pour la maîtrise sociale de la production de richesses et l’efficacité de cette production au cœur de celle de la répartition des richesses. Pour paraphraser Marx, disons qu’il rappelle que la maîtrise sociale de la sphère de la nécessité est la condition du règne de la liberté.

Deux, il pose la question de la validation sociale de la redistribution des richesses. Les défenseurs du revenu de base considèrent que tout acte social, par sa contribution à la richesse collective, a une valeur économique qui justifie le revenu universel. Mais une heure de pétanque a-t-elle socialement la même valeur qu’une heure de travail en entreprise ?

Trois, en déplaçant l’objectif d’une équité devant l’emploi vers celui d’une égalité devant un revenu social, le revenu de base entérine la logique du capital. D’abord, parce qu’un revenu social distribué à chacun sans conditions accentuerait la déresponsabilisation sociale des entreprises. Pourquoi en effet augmenter les salaires, ou même conserver un SMIC, si les salariés bénéficient déjà d’un revenu déconnecté de tout véritable emploi ? Et pourquoi accroître les prélèvements sociaux sur les profits au bénéfice d’une prise en charge sociale et collective élevée des besoins sociaux, si chacun a prétendument les moyens de contractualiser individuellement sa prise en charge ? Ensuite, parce que l’institution d’un revenu de base opérerait un double abandon : celui de la lutte pour l’emploi contre le chômage et celui de la lutte pour un dépassement du capitalisme. En effet, le revenu de base est généralement défini comme l’outil permettant d’accompagner les effets néfastes des mutations économiques que sont la montée du chômage et des précarités liées à la révolution numérique, et de libérer ainsi du travail aliénant. Pourtant, accompagner les effets néfastes de ces mutations et non les contrer, c’est traiter le symptôme et non la maladie, et faire du revenu de base l’outil du renoncement à la bataille pour l’emploi et sa sécurisation. Entériner cela, ce serait faire l’impasse sur le besoin de coopération collective qu’exigent les productions modernes, coopérations de travail et d’investissements, et de développement pour soi-même, permettant de construire l’efficacité sociale commune.

Disposer d’un revenu permettant de participer aux activités sociales créatrices et dans le même temps éradiquer le chômage demande un objectif bien plus révolutionnaire et ancré dans la réalité, tant celle-ci est marquée par la nécessité humaine des moyens réels d’existence qu’il faut maîtriser pour assurer la conquête de nouvelles libertés. Cela nécessite de révolutionner les conditions dans lesquelles s’effectue la production de richesses afin de permettre à tous d’y participer, avec de nouveaux droits, et d’en bénéficier. Ce qui renvoie, non à l’accompagnement des mutations de l’économie française, mais à une nécessaire maîtrise sociale et démocratique de ses évolutions.

Vendredi 13 mars 2015 

à 20H

mini-mairie, Place du 8 mai 45

avec

les candidats présentés par

le Front de gauche

x