L’épouvantail est l’homme de paille du jardinier et le rapport du COR celui de Laurence Parisot ou de Nicolas Sarkozy.

Les prévisions financières vont être détaillées dans une seule perspective : faire peur aux salariés et truquer les termes du débat. Les trois scénarios dessinés par cet organisme nommé par le pouvoir ensevelissent l’opinion sous une avalanche de déficits pour imposer le report de cinq ans du départ effectif à la retraite, c’est-à-dire au-delà de soixante-six ans en 2020 et soixante et onze ans en 2050 !

Les hypothèses étant fondées sur l’état de crise actuelle, sur le maintien du chômage à un niveau très élevé et surtout sur le dogme patronal de l’impossibilité d’améliorer la participation patronale, un film catastrophe est produit au service de la déclaration d’Éric Woerth : « Il y a un sujet sur lequel évidemment le gouvernement n’est pas ouvert, c’est l’augmentation des prélèvements. » Pas touche aux revenus financiers, aux spéculations boursières, aux stock-options ni aux dividendes versés aux actionnaires ! Tous sont pourtant ponctionnés sur les fruits du travail ! Et ces bons apôtres prétendent agir dans l’intérêt des générations futures alors qu’ils le foulent au pied, en refusant de taxer les fortunes.

Parmi les ressources laissées en friche par le COR, plus de 30 milliards d’euros figurent dès cette année… Il s’agit des allégements de cotisations sociales consenties au patronat. Mais il est un nouveau dogme devant lequel le gouvernement voudrait que tous s’inclinent : c’est aux salariés et à eux seuls de financer leur retraite, comme si les pensions n’étaient pas des salaires socialisés par le jeu de la répartition. Voilà qui permet d’exclure le patronat de ceux qui seront sollicités et à Laurence Parisot de réclamer toujours plus de sang et de larmes… pour les autres. Rien d’étonnant à ce que, pour 71 % des personnes interrogées par Opinionway pour l’Institut de France, le mot « capitalisme » évoque quelque chose de négatif et que 77 % des Français considèrent que la croissance économique ne bénéficie qu’à un petit nombre, que ces bénéficiaires sont, pour 87 % des sondés, les actionnaires, tandis que les deux tiers voient dans les salariés les principales victimes du système. C’est vrai ! Et le dossier des retraites, tel que le gouvernement voudrait le boucler et le bâcler en quelques semaines, en apporte confirmation en un temps où les profits atteignent des records, même écornés par les soubresauts économiques, pour les géants du CAC 40.

Le droit à la retraite à soixante ans constitue une véritable conquête sociale qu’un pays, qui a doublé en quelque trente ans les richesses qu’il crée, a la possibilité de financer. Alors que les États-Unis commencent à peine à mettre en place un système de protection sociale, la France en a mis un au point qui contredit le principe de « la concurrence libre et non faussée », qui isole chaque salarié face aux multinationales. 58 % des personnes interrogées dans le sondage déjà cité sont persuadées qu’on peut « inventer mieux » que ce système capitaliste « imparfait » à leurs yeux.

Raison de plus pour ne pas en abandonner les prémices, la retraite à soixante ans pour tous avec des pensions convenables.

La direction communiste a adopté les textes préparatoires à son congrès d’étape de juin. À l’ordre du jour, la construction d’un front majoritaire pour 2012, et les transformations du PCF décidées en 2008. Sur la table, deux textes destinés à alimenter la réflexion des communistes dans la préparation de leur congrès d’étape, convoqué du 18 au 20 juin prochain. Celui-ci a pour ordre du jour l’évaluation et les suites des orientations mises en œuvre depuis le 34e congrès de décembre 2008, qui avait décidé la construction d’un « front progressiste et citoyen » destiné à donner corps à une alternative majoritaire à la droite et le choix de continuer le PCF tout en engageant « sa profonde transformation ».

Le premier choix s’est traduit depuis par la création du Front de gauche aux élections européennes et régionales, qui a permis d’ouvrir « un nouveau chemin d’espoir à gauche », selon la direction communiste. Celui-ci « n’est que la première étape d’un front populaire majoritaire », a indiqué Pierre Laurent, candidat à la succession de Marie-George Buffet comme secrétaire national du PCF au congrès. « Nous voulons faire entrer le Front de gauche dans une nouvelle phase » pour en « dépasser les limites » actuelles, a-t-il expliqué. « Nous voulons ne pas en rester à un cartel d’organisations, mais déployer une dynamique populaire et citoyenne » en ouvrant des « espaces d’engagement » aux citoyens dans le Front de gauche, dont les formes sont à imaginer. D’ici à 2012, un « travail énorme sur le projet est à accomplir ». La question du contenu de ce projet a été au cœur des échanges du Conseil national, certains plaidant par ailleurs pour l’ouverture dès maintenant du débat dans le parti sur la candidature pour le porter à la présidentielle (communiste ou non communiste).

Auparavant, le Conseil national a validé le lancement d’une « campagne de lutte d’idées et de propositions » sur les retraites. Pour le PCF, en dépit des « mensonges de la droite » avec l’instrumentalisation des chiffres alarmistes du COR (Conseil d’orientation des retraites) et « le refus du débat démocratique » de cette dernière, la situation est « ouverte ». « Les projets du gouvernement peuvent être mis en échec », estime Olivier Dartigolles, porte-parole du PCF. Il a plaidé pour une « campagne très combative avec un engagement militant comparable à celui de 2005 pour la campagne référendaire contre le traité constitutionnel européen », articulée « à toutes les mobilisations sociales et syndicales ».

Une première semaine d’action sur les retraites a été décidée, entre le 1er et le 6 mai.

Le conseil d’orientation des retraites a dévoilé ses prévisions à l’horizon 2050. Des chiffres reposant sur divers scénarios circulent avec un même point commun : les déficits seront gigantesques. Il s’agit de frapper l’opinion publique à coups de centaines de milliards d’euros en répétant à satiété que le plus dur est à venir !

Toute cette opération de conditionnement de masse n’a qu’un but : faire entrer aux forceps une réforme qui s’apparente à un saccage systématique des retraites au profit de la mise en place d’une retraite par capitalisation. Pour les assureurs privés, elle s’annonce déjà comme un futur Eldorado capitaliste. Le gouvernement croyant profiter des inquiétantes prévisions nous explique avec la complicité du MEDEF qu’il est urgent d’arrêter de réfléchir et qu’il faut de toute urgence en finir avec la retraite à 60 ans. Les Français ne sont pas dupes de cette manipulation. L’urgence est de trouver de nouvelles formes de financement. Créons des emplois sécurisés pour les jeunes, taxons les revenus financiers et abandonnons les exonérations de cotisations patronales.

Le débat doit être public, non bâclé. Pas de bonne réforme des retraites avec le pistolet sur la tempe !

Pierre Laurent, Coordinateur national du PCF

La Section du PCF de Rueil vous invite à un débat public :

Comment analyser l'abstention des français aux dernières élections régionales ?

Mardi 6 avril de 19h30 à 20h30

4 rue Gambetta. 92500 Rueil-Malmaison (Section PCF Rueil)

 Bus 244 arrêt Edmond Rostand

Une introduction de 10 - 15 min sera faite par Morgan Canda (étudiant à la Sorbonne en Histoire et Science-Politique) sur les différentes réponses apportées par les partis politiques, mais surtout sur les réponses historiques et sociologiques pour la compréhension de l'abstention. Le débat suivra.

Une répartition plus équilibrée des richesses appelle la promotion à la fois des salaires et de l’emploi et un changement du type de productivité des entreprises.

Comment parvenir à une répartition plus juste de la richesse nouvelle créée, de ce que les économistes appellent la valeur ajoutée? Cette question taraude la société française et elle n’a jusqu’à présent pas reçu de réponse satisfaisante même si les luttes populaires ont permis de donner des répliques importantes mais partielles. La question du partage des richesses ne peut être abordée par le petit bout de la lorgnette comme le fait Nicolas Sarkozy, lui qui la réduit au seul problème de la répartition des bénéfices par le biais de l’intéressement et de la participation. Il est vrai que le président de la République essaie ainsi de faire pièce à l’indignation populaire suscitée par la montée des rémunérations des actionnaires. Les dividendes distribués par les entreprises, notamment par le gotha du CAC 40, ont explosé. En 1993, les dividendes nets versés par l’ensemble des entreprises non financières représentaient 2,2 % de la valeur ajoutée. Quatorze ans plus tard, en 2007, cette part montait à 5,1 %. Cette évolution est la conséquence de la financiarisation du capitalisme, de l’influence accrue des marchés financiers sur les gestions d’entreprise.

On comprendra que cette problématique du partage des seuls bénéfices est un piège. Dans sa logique, pour augmenter la rémunération des salariés, il faudrait que ces derniers mettent tout en œuvre pour augmenter le bénéfice de leur entreprise. À quel prix ? Au détriment de leur salaire de base, de leurs conditions de travail, de leurs emplois ? On invite ainsi les salariés à lâcher la proie pour l’ombre. Cela pour au moins trois raisons. D’abord parce que, comme le sou¬ligne un organisme officiel, cette politique qui indexe une partie des rémunérations sur les bénéfices favorisent ainsi « la modération salariale ». Ensuite, parce qu’il s’agit d’un système très inégalitaire. Une étude du ministère de l’Emploi montre que si 54 % des cadres bénéficient des dispositifs de participation, ce n’est le cas que de 38 % des employés et de 43 % des ouvriers. En dernier lieu, parce que la promotion de la qualification des salariés et de l’emploi suppose une ambition bien plus grande que la diminution des bénéfices des actionnaires même si celle-ci ne peut être négligée. Le bénéfice n’est qu’un résultat final, il fluctue en fonction de la conjoncture et des stratégies directoriales. Un management d’entreprise qui souhaite afficher un bénéfice à la hausse ou à la baisse, voire une perte, pourra faire varier les provisions, alourdir ou alléger la barque de certaines charges.

Comment placer la politique salariale d’une entreprise à la remorque de ces choix ? D’autant plus que limiter ainsi la réflexion sur la place des salaires dans une entreprise et un pays, c’est accepter que la politique de l’emploi échappe à l’intervention des salariés. La masse salariale évolue à la fois au gré de la politique des salaires du patronat et du gouvernement et aussi de leur politique de l’emploi. Ainsi, si dans le groupe Renault les dépenses de personnel sont passées de 133,9 à 124 milliards d’euros entre 2007 et 2009, c’est d’abord parce que les effectifs ont baissé de 133 854 à 124 307 salariés. La masse salariale évolue également au rythme de la transformation des qualifications, la place des cadres et des techniciens augmentant, celle des employés et des ouvriers diminuant. Ou au rythme du développement des emplois précaires. La justice en matière de répartition des richesses suppose aussi que le type de productivité soit interrogé. Ainsi, avec la crise, nombre de directions tentent de redresser leurs marges en augmentant la productivité apparente du travail, en intensifiant les cadences ou en remplaçant les hommes par des machines. Le conflit sur les salaires qui a éclaté chez Danone est contemporain du plan de relèvement de la productivité. Pour rééquilibrer le partage des richesses il faut agir aussi sur la façon dont elles sont produites, en privilégiant le développement des capacités humaines. Cela suppose, à l’heure de la révolution informationnelle, de transformer ce type de productivité en privilégiant la formation, les conditions de travail des salariés afin de permettre l’utilisation la plus efficace des progrès technologiques, cela suppose aussi de réduire les prélèvements financiers (intérêts et dividendes) sur l’activité, notamment en agissant sur les conditions de financement des entreprises.

Toutes mesures qui supposent de lutter et de gagner des positions nouvelles, des droits et pouvoirs permettant de rééquilibrer le partage de la richesse et de changer les conditions de sa réalisation. Produire autrement et plus pour partager mieux.